QLB
Phiên tòa xét xử nhà báo, luật sư Hà Tuấn Ngọc
Sự việc TAND TP Vĩnh Yên (tỉnh Vĩnh Phúc) xử nhà báo, luật sư Hà Tuấn Ngọc khiến dư luận phẫn nộ đang đặt ra vấn đề: cần xử lý các quan toà cố ý vi phạm pháp luật như thế nào?
Quan toà không hiểu Luật?
Lâu nay, chứng kiến nhiều bản án “ngược đời”, oan sai đến mức vô lí, nhiều người cùng đặt câu hỏi: liệu có những quan toà dốt nát đến mức không hiểu Luật?
Điều này là không thể xẩy ra, bởi vì những thành viên của Hội đồng xét xử được đào tạo chuyên về Luật, tư pháp, họ nắm rất chắc, rất kĩ các điều Luật, các qui định của pháp luật liên quan đến lĩnh vực tư pháp, cũng như các qui định liên quan đến lĩnh vực, đối tượng xét xử.
Bên cạnh đó, họ còn có nhiều thâm niên, kinh nghiệm trong lĩnh vực này, biết rất rõ từng “chân tơ kẽ tóc” của các loại tội phạm, các mối quan hệ xung quanh vụ án.
Họ có đủ thời gian, điều kiện nghiên cứu hồ sơ, có thẩm quyền khai thác tư liệu đảm bảo đủ thông tin cho việc xét xử.
Vậy thì, tại sao nhiều bản án oan sai, vô lí vẫn được tuyên?
Chỉ có một lí do duy nhất, họ cố ý. Vì động cơ cá nhân, vì những “chỉ đạo”, “áp lực” bí ẩn nào đó. Vì họ nghĩ rằng họ có quyền, họ nắm luật pháp, không ai làm gì được họ.
Xin nêu một ví dụ: Tại phiên sơ thẩm ngày 5/9/2012, TAND tỉnh Quảng Trị đã kết án trùm ma tuý Đậu Xuân Duyên (quê Hà Tĩnh) tội tử hình.
Nhưng liền sau đó, ngày 19/12/2012, TAND Tối cao tại TP.Đà Nẵng đã tuyên không tử hình bị cáo này.
Bản án vô lí đến mức cơ quan điều tra Công an tỉnh Quảng Trị đã phản đối bản án này đến cơ quan chức năng của Quốc hội. Kết quả điều tra cho thấy, chỉ trong thời gian ngắn Đậu Xuân Duyên đã thực hiện 7 lần vận chuyển mua bán ma túy với số lượng rất lớn (26 bánh heroin và 4.600 viên ma túy tổng hợp).
Trong khi Điều 194 BLHS quy định người nào mua bán trái phép ma túy có trọng lượng từ một trăm gram trở lên thì bị phạt tù từ 20 năm, tù chung thân hoặc tử hình.
Vậy mà các quan toà vẫn tuyên cho Duyên thoát chết được! Liệu có điều gì uẩn khúc ở đây chăng?
Trong khi ai cũng biết, các ông trùm ma tuý đều cực kì giàu có. Và để mua mạng sống, chẳng ai tiếc tiền.
Đến nay, sự việc vẫn đang bị rơi vào tình trạng “im lặng đáng sợ”, có nguy cơ bị “chìm xuồng”. Và các vị quan toà bất chấp pháp luật kia, vẫn ung dung tại vị, cầm cán cân công lí.
Trở lại vụ án xét xử nhà báo, luật sư Hà Tuấn Ngọc, các vị quan toà TP Vĩnh Yên đã “phong” cho ông Ngọc là “người có chức vụ, quyền hạn”; tưởng tượng ra ông là “công chức” để đưa ông vào tròng.
Trong khi các văn bản pháp luật đều không có qui định đối tượng “phóng viên”, “luật sư” là công chức. Hiểu một cách đơn giản, “công chức” là người thuộc biên chế Nhà nước, nằm trong bộ máy quản lí Nhà nước.
Về chế độ, công chức là người không phải đóng bảo hiểm thất nghiệp, được hưởng phụ cấp 25% lương hàng tháng.
Còn nhà báo, luật sư là những thành viên thuộc hội nghề nghiệp, hoạt động theo nhu cầu xã hội, tự kiếm sống, Nhà nước không trả lương, không qui định biên chế, không quản lí nhân sự, ngoại trừ một số báo thuộc ngành công an, quân đội…
Đã không là “công chức”, không có “chức vụ, quyền hạn”, thì ông Ngọc lấy gì mà thi hành “công vụ”, mà “lợi dụng”?
Nhưng người ta vẫn tuyên án được! Với một bản án hết sức nặng nề, trong khi đó, những “chính danh thủ phạm”, những người phải chịu trách nhiệm chính là ông Trường, ông Trúc thì chỉ bị án treo, có tính chất “cho có”?
“Có dấu hiệu trả thù”?
Theo nguyên lý của cơ quan tư pháp, thì các hoạt động điều tra, xét xử được tiến hành một cách độc lập, không chịu chi phối bởi bất cứ cơ quan, thế lực nào.
Tuy nhiên, đó chỉ là lí thuyết, còn trong thực tế thì mối quan hệ giữa cơ quan lập pháp - hành pháp – tư pháp ở địa phương vô cùng khăng khít, chặt chẽ, “tuy ba mà một”.
Ở một số địa phương, khi xử lí một sự việc kiện cáo phức tạp, ông Chủ tịch đã mời Công an, Viện Kiểm sát, Toà án dự, cùng “thống nhất quan điểm” trước khi xử lí.
Quyết định ban ra, dân thấy còn oan sai, đâm đơn khởi kiện ra Toà, “kêu” lên công an, Viện kiểm sát…? Chả có ý nghĩa gì. Vì các vị đã “thống nhất” rồi, bây giờ xem xét cái gì nữa?
Như vụ Đoàn Văn Vươn, quá oan sai, ông Vươn khiếu nại, tố cáo, khởi kiện…nhưng tất cả đều vô hiệu, vì đã “thống nhất” rồi.
Chỉ đến khi súng nổ, Thủ tướng chỉ đạo, các vị mới cúi đầu tra tay vào còng.
Trở lại vụ án Hà Tuấn Ngọc, không chỉ suy diễn, áp đặt về tội danh và tuyên án quá nặng đối với ông Ngọc, trong khi ông không phải là chủ thể của hành vi sai phạm, cơ quan điều tra còn áp dụng biện pháp tạm giam ông một cách quá khắc nghiệt.
Về qui định tạm giam, Bộ Luật Tố tụng hình sự 2003 qui định: “Điều 88. Tạm giam
1. Tạm giam có thể được áp dụng đối với bị can, bị cáo trong những trường hợp sau đây:
a) Bị can, bị cáo phạm tội đặc biệt nghiêm trọng; phạm tội rất nghiêm trọng;
b) Bị can, bị cáo phạm tội nghiêm trọng, phạm tội ít nghiêm trọng mà Bộ luật hình sự quy định hình phạt tù trên hai năm và có căn cứ cho rằng người đó có thể trốn hoặc cản trở việc điều tra, truy tố, xét xử hoặc có thể tiếp tục phạm tội.
2. Đối với bị can, bị cáo là phụ nữ có thai hoặc đang nuôi con dưới ba mươi sáu tháng tuổi, là người già yếu, người bị bệnh nặng mà nơi cư trú rõ ràng thì không tạm giam…”.
Đối với trường hợp ông Ngọc, có thể không cần thiết phải bắt tạm giam vì bị cáo không phạm tội rất nghiêm trọng và sẵn sàng hợp tác với cơ quan điều tra, bản thân là thương binh, tuổi cao sức yếu.
Về thời hạn tạm giam, theo qui định của Luật Tố tụng hình sự:
“Điều 120. Thời hạn tạm giam để điều tra
Thời hạn tạm giam bị can để điều tra không quá hai tháng đối với tội phạm ít nghiêm trọng, không quá ba tháng đối với tội phạm nghiêm trọng, không quá bốn tháng đối với tội phạm rất nghiêm trọng và tội phạm đặc biệt nghiêm trọng”.
Trong trường hợp gia hạn, đối với tội phạm nghiêm trọng cũng không gia hạn quá 3 tháng.
Thế nhưng ông Ngọc đã bị tạm giam tới 14 tháng!
Sau này, cho dù ông Ngọc có được minh oan, được giảm nhẹ hình phạt…thì không ai có thể quay ngược thời gian, đền bù được cho ông 14 tháng trời bị giam cầm trong cảnh tuổi già, sức yếu, bệnh tật.
Đúng là “chờ được vạ, má đã sưng”!
Hình phạt nào cho các quan toà lạm quyền?
Bộ Luật hình sự qui định rõ: “Điều 295. Tội ra bản án trái pháp luật
Thẩm phán, Hội thẩm nào ra bản án mà mình biết rõ là trái pháp luật, thì bị phạt tù từ một năm đến năm năm”.
Luật đã qui định như vậy, dù còn rất nương nhẹ, nhưng theo chúng tôi được biết, cho đến nay chưa có vị quan toà nào bị áp dụng hình phạt nói trên.
Cho dù các bản án oan sai được “sản xuất” ra liên tục, hàng ngày.
Nói về tính chất “nguy hiểm cho xã hội”, thì hành vi nói trên của các vị quan toà là cực kì nguy hiểm.
Nó phá hoại tận gốc rễ nền pháp chế xã hội chủ nghĩa, làm mất niềm tin của người dân vào cơ quan bảo vệ pháp luật, mầm mống nảy sinh tội phạm và bất ổn xã hội.
So với hành vi trộm vài con gà, cướp cái điện thoại…thì hành vi của kẻ nhân danh pháp luật, dựa vào quyền lực xét xử để làm trái luật cần nghiêm trị với những chế tài nghiêm khắc.
Một bên, nhiều khi phạm tội do cùng đường, túng quẫn, do thiếu hiểu biết, nhận thức nông cạn.
Một bên là những kẻ có địa vị, chức quyền, học thức, bằng cấp đầy mình, mồm luôn ra giảng về đạo đức, công bằng, liêm chính…
Lẽ nào với trình độ, nhận thức, kinh nghiệm của những người chuyên xét xử, các vị quan toà Tp Vĩnh Yên không biết ông Ngọc không phải là “công chức”, không biết ông chẳng có “quyền hạn, chức vụ”, hay “công vụ” gì để mà “lợi dụng”?
Lẽ nào các vị không biết việc tạm giam ông tới 14 tháng là không cần thiết và trái Luật?
Không thể có chuyện đó!
Chúng tôi viết những dòng này, coi như nội dung tố cáo, gửi tới các vị có trách nhiệm và cơ quan chức năng của tỉnh Vĩnh Phúc để xem xét, xử lí.
Hi vọng rằng, lương tri và công lí không thể bị vùi dập mãi!
Trần Quang Đại - Tầm nhìn
Phiên tòa xét xử nhà báo, luật sư Hà Tuấn Ngọc
Sự việc TAND TP Vĩnh Yên (tỉnh Vĩnh Phúc) xử nhà báo, luật sư Hà Tuấn Ngọc khiến dư luận phẫn nộ đang đặt ra vấn đề: cần xử lý các quan toà cố ý vi phạm pháp luật như thế nào?
Quan toà không hiểu Luật?
Lâu nay, chứng kiến nhiều bản án “ngược đời”, oan sai đến mức vô lí, nhiều người cùng đặt câu hỏi: liệu có những quan toà dốt nát đến mức không hiểu Luật?
Điều này là không thể xẩy ra, bởi vì những thành viên của Hội đồng xét xử được đào tạo chuyên về Luật, tư pháp, họ nắm rất chắc, rất kĩ các điều Luật, các qui định của pháp luật liên quan đến lĩnh vực tư pháp, cũng như các qui định liên quan đến lĩnh vực, đối tượng xét xử.
Bên cạnh đó, họ còn có nhiều thâm niên, kinh nghiệm trong lĩnh vực này, biết rất rõ từng “chân tơ kẽ tóc” của các loại tội phạm, các mối quan hệ xung quanh vụ án.
Họ có đủ thời gian, điều kiện nghiên cứu hồ sơ, có thẩm quyền khai thác tư liệu đảm bảo đủ thông tin cho việc xét xử.
Vậy thì, tại sao nhiều bản án oan sai, vô lí vẫn được tuyên?
Chỉ có một lí do duy nhất, họ cố ý. Vì động cơ cá nhân, vì những “chỉ đạo”, “áp lực” bí ẩn nào đó. Vì họ nghĩ rằng họ có quyền, họ nắm luật pháp, không ai làm gì được họ.
Xin nêu một ví dụ: Tại phiên sơ thẩm ngày 5/9/2012, TAND tỉnh Quảng Trị đã kết án trùm ma tuý Đậu Xuân Duyên (quê Hà Tĩnh) tội tử hình.
Nhưng liền sau đó, ngày 19/12/2012, TAND Tối cao tại TP.Đà Nẵng đã tuyên không tử hình bị cáo này.
Bản án vô lí đến mức cơ quan điều tra Công an tỉnh Quảng Trị đã phản đối bản án này đến cơ quan chức năng của Quốc hội. Kết quả điều tra cho thấy, chỉ trong thời gian ngắn Đậu Xuân Duyên đã thực hiện 7 lần vận chuyển mua bán ma túy với số lượng rất lớn (26 bánh heroin và 4.600 viên ma túy tổng hợp).
Trong khi Điều 194 BLHS quy định người nào mua bán trái phép ma túy có trọng lượng từ một trăm gram trở lên thì bị phạt tù từ 20 năm, tù chung thân hoặc tử hình.
Vậy mà các quan toà vẫn tuyên cho Duyên thoát chết được! Liệu có điều gì uẩn khúc ở đây chăng?
Trong khi ai cũng biết, các ông trùm ma tuý đều cực kì giàu có. Và để mua mạng sống, chẳng ai tiếc tiền.
Đến nay, sự việc vẫn đang bị rơi vào tình trạng “im lặng đáng sợ”, có nguy cơ bị “chìm xuồng”. Và các vị quan toà bất chấp pháp luật kia, vẫn ung dung tại vị, cầm cán cân công lí.
Trở lại vụ án xét xử nhà báo, luật sư Hà Tuấn Ngọc, các vị quan toà TP Vĩnh Yên đã “phong” cho ông Ngọc là “người có chức vụ, quyền hạn”; tưởng tượng ra ông là “công chức” để đưa ông vào tròng.
Trong khi các văn bản pháp luật đều không có qui định đối tượng “phóng viên”, “luật sư” là công chức. Hiểu một cách đơn giản, “công chức” là người thuộc biên chế Nhà nước, nằm trong bộ máy quản lí Nhà nước.
Về chế độ, công chức là người không phải đóng bảo hiểm thất nghiệp, được hưởng phụ cấp 25% lương hàng tháng.
Còn nhà báo, luật sư là những thành viên thuộc hội nghề nghiệp, hoạt động theo nhu cầu xã hội, tự kiếm sống, Nhà nước không trả lương, không qui định biên chế, không quản lí nhân sự, ngoại trừ một số báo thuộc ngành công an, quân đội…
Đã không là “công chức”, không có “chức vụ, quyền hạn”, thì ông Ngọc lấy gì mà thi hành “công vụ”, mà “lợi dụng”?
Nhưng người ta vẫn tuyên án được! Với một bản án hết sức nặng nề, trong khi đó, những “chính danh thủ phạm”, những người phải chịu trách nhiệm chính là ông Trường, ông Trúc thì chỉ bị án treo, có tính chất “cho có”?
“Có dấu hiệu trả thù”?
Theo nguyên lý của cơ quan tư pháp, thì các hoạt động điều tra, xét xử được tiến hành một cách độc lập, không chịu chi phối bởi bất cứ cơ quan, thế lực nào.
Tuy nhiên, đó chỉ là lí thuyết, còn trong thực tế thì mối quan hệ giữa cơ quan lập pháp - hành pháp – tư pháp ở địa phương vô cùng khăng khít, chặt chẽ, “tuy ba mà một”.
Ở một số địa phương, khi xử lí một sự việc kiện cáo phức tạp, ông Chủ tịch đã mời Công an, Viện Kiểm sát, Toà án dự, cùng “thống nhất quan điểm” trước khi xử lí.
Quyết định ban ra, dân thấy còn oan sai, đâm đơn khởi kiện ra Toà, “kêu” lên công an, Viện kiểm sát…? Chả có ý nghĩa gì. Vì các vị đã “thống nhất” rồi, bây giờ xem xét cái gì nữa?
Như vụ Đoàn Văn Vươn, quá oan sai, ông Vươn khiếu nại, tố cáo, khởi kiện…nhưng tất cả đều vô hiệu, vì đã “thống nhất” rồi.
Chỉ đến khi súng nổ, Thủ tướng chỉ đạo, các vị mới cúi đầu tra tay vào còng.
Trở lại vụ án Hà Tuấn Ngọc, không chỉ suy diễn, áp đặt về tội danh và tuyên án quá nặng đối với ông Ngọc, trong khi ông không phải là chủ thể của hành vi sai phạm, cơ quan điều tra còn áp dụng biện pháp tạm giam ông một cách quá khắc nghiệt.
Về qui định tạm giam, Bộ Luật Tố tụng hình sự 2003 qui định: “Điều 88. Tạm giam
1. Tạm giam có thể được áp dụng đối với bị can, bị cáo trong những trường hợp sau đây:
a) Bị can, bị cáo phạm tội đặc biệt nghiêm trọng; phạm tội rất nghiêm trọng;
b) Bị can, bị cáo phạm tội nghiêm trọng, phạm tội ít nghiêm trọng mà Bộ luật hình sự quy định hình phạt tù trên hai năm và có căn cứ cho rằng người đó có thể trốn hoặc cản trở việc điều tra, truy tố, xét xử hoặc có thể tiếp tục phạm tội.
2. Đối với bị can, bị cáo là phụ nữ có thai hoặc đang nuôi con dưới ba mươi sáu tháng tuổi, là người già yếu, người bị bệnh nặng mà nơi cư trú rõ ràng thì không tạm giam…”.
Đối với trường hợp ông Ngọc, có thể không cần thiết phải bắt tạm giam vì bị cáo không phạm tội rất nghiêm trọng và sẵn sàng hợp tác với cơ quan điều tra, bản thân là thương binh, tuổi cao sức yếu.
Về thời hạn tạm giam, theo qui định của Luật Tố tụng hình sự:
“Điều 120. Thời hạn tạm giam để điều tra
Thời hạn tạm giam bị can để điều tra không quá hai tháng đối với tội phạm ít nghiêm trọng, không quá ba tháng đối với tội phạm nghiêm trọng, không quá bốn tháng đối với tội phạm rất nghiêm trọng và tội phạm đặc biệt nghiêm trọng”.
Trong trường hợp gia hạn, đối với tội phạm nghiêm trọng cũng không gia hạn quá 3 tháng.
Thế nhưng ông Ngọc đã bị tạm giam tới 14 tháng!
Sau này, cho dù ông Ngọc có được minh oan, được giảm nhẹ hình phạt…thì không ai có thể quay ngược thời gian, đền bù được cho ông 14 tháng trời bị giam cầm trong cảnh tuổi già, sức yếu, bệnh tật.
Đúng là “chờ được vạ, má đã sưng”!
Hình phạt nào cho các quan toà lạm quyền?
Bộ Luật hình sự qui định rõ: “Điều 295. Tội ra bản án trái pháp luật
Thẩm phán, Hội thẩm nào ra bản án mà mình biết rõ là trái pháp luật, thì bị phạt tù từ một năm đến năm năm”.
Luật đã qui định như vậy, dù còn rất nương nhẹ, nhưng theo chúng tôi được biết, cho đến nay chưa có vị quan toà nào bị áp dụng hình phạt nói trên.
Cho dù các bản án oan sai được “sản xuất” ra liên tục, hàng ngày.
Nói về tính chất “nguy hiểm cho xã hội”, thì hành vi nói trên của các vị quan toà là cực kì nguy hiểm.
Nó phá hoại tận gốc rễ nền pháp chế xã hội chủ nghĩa, làm mất niềm tin của người dân vào cơ quan bảo vệ pháp luật, mầm mống nảy sinh tội phạm và bất ổn xã hội.
So với hành vi trộm vài con gà, cướp cái điện thoại…thì hành vi của kẻ nhân danh pháp luật, dựa vào quyền lực xét xử để làm trái luật cần nghiêm trị với những chế tài nghiêm khắc.
Một bên, nhiều khi phạm tội do cùng đường, túng quẫn, do thiếu hiểu biết, nhận thức nông cạn.
Một bên là những kẻ có địa vị, chức quyền, học thức, bằng cấp đầy mình, mồm luôn ra giảng về đạo đức, công bằng, liêm chính…
Lẽ nào với trình độ, nhận thức, kinh nghiệm của những người chuyên xét xử, các vị quan toà Tp Vĩnh Yên không biết ông Ngọc không phải là “công chức”, không biết ông chẳng có “quyền hạn, chức vụ”, hay “công vụ” gì để mà “lợi dụng”?
Lẽ nào các vị không biết việc tạm giam ông tới 14 tháng là không cần thiết và trái Luật?
Không thể có chuyện đó!
Chúng tôi viết những dòng này, coi như nội dung tố cáo, gửi tới các vị có trách nhiệm và cơ quan chức năng của tỉnh Vĩnh Phúc để xem xét, xử lí.
Hi vọng rằng, lương tri và công lí không thể bị vùi dập mãi!
Trần Quang Đại - Tầm nhìn
1.HOT Links vềThủ Tướng Nguyễn Tấn Dũng 2.HOT Links vềTướng Nguyễn Văn Hưởng3.HOT Links vềThống đốc Nguyễn Văn Bình 4. HOT Links Nhómtội phạm Việt Nam 5. HOT Links vềChủ tịch Quốc Hội Nguyễn Sinh Hùng 6.Hot Links vềTổng cục 27.Hot Links vềNội các Chính Phủ8.Hot Links vềchủ quyền 9.Hot Links vềPhạm Chí Dũng 10.HOT Links vềVinaline11.Hot LinksVikileaks 12.Hồ sơ Beo HồThị Thu Hồng13.Hồ sơ MafiaTàu tại VN14.Dân chủ& Đảng phái15.Giớpchóp bu Hà Nội chống tham nhũng? 16. Các vụ án Ngân hàng khác 17. Đấu tranh cho nền dân chủ 18. Thơ văn 19. Hồ sơ các nạn nhân đại gia 20. Giáo dục21. Gián điệp
No comments:
Post a Comment